Бесполезный логотип

20
Oct

Верховный суд наехал на гараж

13

Многие из вас слышали про историю с самовольным строительством небольшого офисного здания между двумя жилыми домами на улице Никитина. Прокуратура подавала исковое о сносе, первая инстанция его удовлетворила, но областной суд это решение отменил. Теперь случилась весьма редкая в России штука – верховный суд отменил решение областного и отправил дело на новое рассмотрение областного суда.

Теперь я расскажу вам всю эту историю с самого начала. На панорамах Яндекса вы можете увидеть площадку до строительства (на случай, если вы вдруг читаете этот пост когда-то потом, и Яндекс обновил панораму – я сохранил скриншот). Белокирпичное здание на переднем плане – старая трансформаторная подстанция. На заднем плане видно новое, более компактное здание, в которое был перенесён весь функционал старого.

В 2007 году в мэрии решили, что старая кирпичная коробка ей не нужна, и объект решением думы выставили на продажу. Вместе с кирпичной коробкой покупателю предлагали и земельный участок площадью 238 квадратных метров. Именно в этом решении и находится источник всех последующих разбирательств.

О чем думали в мэрии, когда предложили покупателю такой земельный участок? Что он заплатит свои деньги за землю, потом сам организует снос и после этого сделает там зелёную зону для радости жителей близлежащих домов? Очевидно, что покупатель всеми силами будет пытаться воткнуть там максимально возможный объект недвижимости. Дополнительный стимул покупателю придаёт и цена земли. Если начальная цена составляла 150 тысяч рублей, то на аукционе она выросла до 831 тысячи рублей.

Заплатив почти миллион рублей за 2 сотки земли, коммерсанты начали строить. И построили забавный двухэтажный сарайчик. Вот он на панорамах от Гугла. Ничего катастрофичного в этом сарайчике нет, но у жителей он вызвал вполне понятное возмущение. Строительство, что естественно для Томска, велось без разрешения на строительство.

Прокуратура обратилась с иском в суд, и в августе 2012 советский районный суд постановил здание снести. Собственники с этим не согласились и подали жалобу в областной суд. К моему большому удивлению, областной суд решение о сносе отменил и постановил здание не трогать. Причем сделал он это очень категорично, совершенно проигнорировав все доводы прокуратуры. Обычно так суд обращается с доводами адвокатов обвиняемых по уголовным делам. Что именно послужило причиной такой ревностной защиты от претензий прокуратуры прав именно этих предпринимателей можно только догадываться.

Томская прокуратура, по всей видимости, премного удивилась такому повороту событий. Непривычно для прокурора, что с ним так обращаются. Здесь прокурорские проявили весьма похвальное упорство и сумели уговорить московское начальство подать жалобу в верховный суд. Верховный суд подавляющее большинство жалоб оставляет вообще без рассмотрения, но здесь видимо сыграло роль то, что прокуратура у нас очень редко жалуется. Гораздо чаще у нас жалуются на прокуратуру. В решении верховного суда сквозит неприкрытое “что за фигню вы там нарешали в своей Сибири?”.

Доводы прокуратуры в пользу сноса можно свести к двум основным тезисам. Во-первых, здание является вовсе не гаражом, а объектом капитального строительство, на возведение которого требуется разрешение на строительство. Разрешения нет, следовательно это самовольное строение, а значит, его надо снести. Во-вторых, здание располагается в охранной зоне инженерных коммунакаций (кабели электропередачи высокого напряжения, сети водопровода и канализации), в которой строить нельзя, а значит тоже надо сносить.

Областной суд с этими доводами разделался очень быстро. По первому вопросу в решении сказано, цитирую, Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что < ...> двухэтажное здание – гараж. Учитывая, что спорное здание является гаражом, в силу пп.1 п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на его строительство не требовалось.

Всё очень просто. Написано в свидетельстве “гараж” – все свободны. Мы помним, что томское отделение росреестра – вообще крайне либеральная контора. Например, она выдаёт свидетельства о собственности на квартиры в нелегальных многоквартирниках. Уверен, если кому-то надо будет зарегистрировать право собственности на “Звезду смерти”, то в Томске с этим не возникнет никаких проблем.

Верховный суд столь формальный подход не устроил. Градостроительный кодекс допускает строительство без разрешения в следующих случаях:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования

Ни под один из этих пунктов указанная постройка, по мнению ВС, не подпадает. Для того чтобы называться гаражом надо соответствовать определению, данному в п. 3.1 СНиП 21-02-99 (Стоянка для автомобилей — здание, сооружение, предназначенные только для хранения (стоянки) автомобилей). Под вспомогательное сооружение тоже никак, поскольку на участке отсутствует “главное” строение, к которому это было бы вспомогательным.

С коммуникациями всё ещё веселее. Областному суду были предоставлены письма из Горсетей, Водоканала и Технадзора. Горсети говорили, что под зданием идут кабели, Водоканал сообщил про 3 канализационных линии и 1 линию водопровода. Областной суд на все эти письма попросту забил: поскольку из представленных доказательств не возможно установить место прохождения инженерных коммуникаций, в том числе, проходят ли они непосредственно под спорным строением, на какой глубине и расстоянии от него и являются ли они действующими. А раз невозможно установить – значит ничего и нет. Ещё в судебном заседании выступал начальник цеха сетей водопровода Водоканала Говердовский. Его суд тоже проигнорировал, поскольку показания о расположении инженерных сетей под спорным зданием не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Вот так просто и без затей. Верховный суд тоже ответил весьма кратко: для правильного разрешения данного спора суд обязан с достоверностью установить наличие либо отсутствие инженерных коммуникаций под возведенным объектом недвижимости

Теперь дело опять вернётся в областной суд. Поскольку два раза на одни грабли там наступать не хотят, то вероятнее всего постановят спорное здание таки снести. Но как мы знаем из недавнего примера, решение суда о сносе в Томске ровным счётом ничего не гарантирует. Но всё равно приятно, что хоть немного справедливость восторжествовала.

VN:F [1.9.22_1171]
Оценка: 4.8 (12 голосов)
Верховный суд наехал на гараж, 4.8 out of 5 based on 12 ratings

  1. 1

    Интересно было бы привлечь и человека из мэрии, который додумался продать землю в таком месте.
    РС: самый бодрый пост за последние хрен знает сколько времени.

    Лексей, 20.10.2013 8:21  
  2. 2

    @ Лексей,
    Продать ненужное здание – это не так и плохо. Просто нужен четкий контроль за тем что строят. Если бы землю купили местные жители и на месте этой будки построили гаражи, а судя по площади там можно было устроить 5-10 гаражей или машино-мест в зависимости от наличия подъездных дорог), то счастливы были бы все – и город, что заработал немного денег в казну, и новоиспеченные гаражисты и соседи у которых под окнами стало на несколько машин меньше.
    Лучше бы упростили выдачу разрешений на строительство, и запретили строительство без разрешений или с отклонением от того что написано в разрешении.

    Сергей, 20.10.2013 10:45  
  3. 3

    зачем ссылки на скриншоты? логичнее же воткнуть их прям сюда картинкой.

    Kirika, 20.10.2013 18:50  
  4. 4

    С гаражом – проблем ноль – на первом этаже делается въезды для авто, лестница на второй этаж есть – там места под хранения мотоциклов.
    А вот с коммуникациями – да, проблема – три люка справа тонко намекают, что коммуникации есть.

    Ну и яростно плюсую, что у нас росреестр самый либеральный. Надеюсь им это аукнется.

    КотоВАС, 20.10.2013 19:29  
  5. 5

    Kirika пишет:

    зачем ссылки на скриншоты? логичнее же воткнуть их прям сюда картинкой.

    скриншот – это бэкап на случай обновления панорамы
    а так для представления места всё равно лучше сходить на сайт с панорамой, то где можно посмотреть на место с 2 ракурсов

    tLS, 20.10.2013 22:47  
  6. 6

    Да что гараж, на Сибирской 36а , вон торговый центр без разрешения строят, причем в притирку к соседним домам, на месте будущего парка(если верит ген плану г.Томска).

    Jujo, 21.10.2013 10:27  
  7. 7

    Это не гараж, а магазин, cудя по функционалу и планировке. Перекрывает выезд из дворового пространства четырех многоквартирных домов и выступает за красную линию, лишая дорогу пешеходной части. Наличие такого объекта создает опасность для пешеходов. Ну а кто продал участок – снова отсылаем к аукционам 2011 года и в наш паблик

    паблик Томск в Контакте, 22.10.2013 3:53  
  8. 8

    tLS пишет:

    А вот с коммуникациями – да, проблема – три люка справа тонко намекают, что коммуникации есть.

    Коммуникации там идут вдоль улицы. я жил в том доме, копали всегда яму-траншею вдоль торца здания А под трансформаторной будкой никто никогда не копал, и за будкой никаких раскопок не делали, там была площадка детская.

    Старик, 22.10.2013 9:31  
  9. 9

    непонятно, почему отцитировалось с именем tLS, хотя цитата принадлежит КотоВАСу, исправить не могу, извиняйте

    Старик, 22.10.2013 9:34  
  10. 10

    Старик пишет:

    А под трансформаторной будкой никто никогда не копал, и за будкой никаких раскопок не делали, там была площадка детская.

    Знаете ли – кабеля вообще редко выкапывают :)

    КотоВАС, 22.10.2013 9:38  
  11. 11

    КотоВАС пишет:

    Знаете ли – кабеля вообще редко выкапывают :)

    Знаете ли, зато регулярно выкапывают траншеи тепло-водо комуникаций. А если учесть, что вдоль улицы Никитина идет ЛЭП, то странно как то ожидать, что кабели с другой стороны заходят.
    Вообщем, я реплику про колодцы комментировал, а колодцы от там канализации/тепло-ГВС/ХВС. Вообщем, на месте той будки никаких труб лежать не должно

    Старик, 23.10.2013 10:03  
  12. 12

    В августе 2012 очень радовался когда в новостях сказали что снесут.
    В сентябре 2013 был очень удивлён увидев что здание не просто не снесли, его отделывают!

    Бибикин, 23.10.2013 14:33  
  13. 13

    Между тем строение уже обшили сайдингом и поставили на охрану…

    ViL, 23.10.2013 20:32  

Оставить комментарий